trappeurjhon a écrit:Loin de tout esprit de polémiques et me contentant de ce qui se passe en France, dans notre hexagone où les outre-mer, je ne serais pas hostile à revenir à la situation d'avant1939.
Cela demanderait en parallèle de modifier complètement toute la loi entourant le principe de la légitime défense... car comme on le sait bien, les critères sont tellement restrictif que le principe en devient complètement inapplicable.
Aux yeux de la loi (et des magistrats), à partir du moment où l'arme à feu est (1) prête à l'emploi, et (2) utilisée, c'est l'utilisateur qui est en tort... Et il faudrait vraiment des circonstances extrêmement particulières et spécifiques (être parmi les victimes de l'attentat du Bataclan, par exemple) pour que la justice accepte la légitime défense du porteur de l'arme.
A titre personnel, en ces temps où l'état se désengage d'à peu près tous les services publics (santé, éducation, énergie, transport...), je craindrais que la rétablissement du port d'arme ne soit définitivement le signe que le gouvernement renonce à assurer ses fonctions régaliennes de maintien de l'ordre et de la sécurité (et que le rôle de la police ne soit réduit à celui d'une milice d'état destinée à briser la contestation sociale... ce qu'elle tend déjà à devenir ).
Si on a le choix (mais est-ce qu'on l'a jamais ?), je ne crois pas qu'on ait intérêt à vivre au Far-West. C'est plus pénard de vivre dans un pays où le contexte économique, les choix de société, les lois... garantissent la sécurité du citoyen et font qu'il n'a pas à se défendre lui-même.