Case à cocher dans le SIA -> Êtes-vous compétiteur ?

[JML19]

Pour faire du tir en compétition, cela coute beaucoup d'argent, le tir ne fait pas parti des sports, qui peuvent se financer avec les spectateurs.

Qui paye le CNTS de Châteauroux, dans sa construction et dans son utilisation ?

C'est pour cela, que les tireurs de loisir sont indispensables pour cette fédération.

[tini-tireur]

Avant la FFTir pour tous, il était possible de demander une autorisation pour acheter une arme au titre de la défense.

Il fallait être clean pour l'avoir, mais cela était possible pour chaque honnête personne.

D'accord, je ne connaissais pas cette disposition (désormais révolue).

Il faut savoir qu'en France, il existe une Loi sur la légitime défense, ce qui implique que cette Loi, doit pouvoir donner les moyens à ceux qui se pensent en danger.
Il reste à définir qu'elles sont les dangers, qui permettent de se croire en légitime défense.

Je me suis intéressé au sujet et me suis farci la lecture des articles de loi au sujet de la légitime défense (code pénal: chapitre II) et je pense qu'il ne faut pas confondre plusieurs choses:
- la dépénalisation de la riposte proportionnée en cas d'agression
- la légalisation de la détention de certains moyens de défense

Le code pénal prévoit effectivement pour le citoyen la possibilité de faire usage de moyens de défense contre l'auteur d'une agression envers lui, pourvu que ces moyens restent raisonnables par rapport à ceux de l'agresseur. Pour cela elle précise que le citoyen ne peut alors pas être tenu pour responsable au sens pénal du terme (ne pas être condamnable quoi) dans ce cas (contrairement aux autres situations). Donc déjà, imaginer sortir une arme à feu face à un agresseur à mains nues ou même armé d'une batte de baseball c'est pas bien parti...

Reste le cas où en face l'agresseur est lui-même pourvu d'une arme à feu, sauf qu'en pratique il faut encore prouver que l'agressé n'avait pas anticipé l'attaque, par exemple en gardant une arme chargée à portée de main chez lui. En fouillant un peu j'ai trouvé des cas de jugements où par exemple le citoyen attaqué chez lui avait un fusil de chasse chargé dans le seau à parapluie à côté de sa porte d'entrée et où la légitime défense n'a pas été retenue car il y avait eu préméditation (intention d'utiliser l'arme avant l'agression).

En revanche, la loi ne prévoit absolument pas la dépénalisation de la détention illégale d'une arme (non déclarée voire non autorisée selon les cas) au motif d'une possible "légitime défense". Autrement dit ce n'est pas parce que la légitime défense dépénalise l'utilisation d'une arme quelle implique le droit d'en posséder une

[bistenfoil]

Attention avec la légitime défense : si l'article 122-5 du CP est simple et clair, il y a dans ce domaine une jurisprudence florissante qui complique sacrément la donne, et accessoirement oriente l'interprétation des magistrats.

[JML19]

Bonsoir

Je n'ai pas dit que la légitime défense autorisait la détention d'arme

Permettre à quelqu'un qui vous tire dessus avec une arme, de pouvoir riposter avec une arme, c'est de la légitime défense.

Si la détention d'arme pour la défense n'est pas autorisée, l'option de riposter avec une arme, si on n'est attaqué avec une arme est impossible à réaliser.

C'est pour cela que la détention d'arme au titre de la défense existe, mais juste pour protéger des bijoux ou du pognon.

Cela se complique, si on se trouve attaqué par des trafiquants qui tirent avec des armes automatiques.

Le plus simple serait d'interdire la fabrication d'arme automatique, pour ne pas avoir besoin de se défendre contre ce type d'arme.

[diesel]

Cela se complique, si on se trouve attaqué par des trafiquants qui tirent avec des armes automatiques.

Le plus simple serait d'interdire la fabrication d'arme automatique, pour ne pas avoir besoin de se défendre contre ce type d'arme.

MDR !

Amicalement.

Jean-Marie

[bistenfoil]

La riposte proportionnée n'est pas une question d'arme, mais de menace.
Par exemple, on peut tirer à l'arme à feu sur quelqu'un qui vous agresse à l'arme blanche, si vous êtes acculé sans possibilité de fuite et que l'agresseur est sur le point de vous planter.
En revanche, s'il vous menace depuis le trottoir d'en face, il n'y a plus de légitime défense.

C'est un sujet très complexe. Je parlais plus haut de la jurisprudence, mais il faut également prendre en compte l'actualité du moment : les magistrats étaient plus souples en 2015 après les attentats.

[Lone Rider]

Il est clair que la Justice joue souvent à la girouette selon des critères politiques ou sociaux que nous avons du mal à comprendre.

Un exemple, dans mon pays, il vient d'y avoir des "bavures" policières (j'utilise le terme des bobos pour situer le problème).
Directement, sans même essayer de comprendre des infos qui n'ont d'ailleurs pas été diffusées, allez hop, on manifeste contre les violences policières.
On se croirait parfois en mai 68.
Le souci, c'est que le ou les policiers incriminés risquent une condamnation juste pour calmer le populace, un peu comme des boucs-émissaires qu'ils faut sacrifier.
Cela ne veut pas dire qu'ils sont totalement innocents. C'est simplement pour illustrer que la Justice n'est pas toujours "juste et impartiale".

Mais, ceci nous éloigne du SIA...

[JML19]

Bonjour Lone Rider

Je ne connais qu'un moyen efficace pour gouverner, c'est l'exemple.

J'ai commandé des personnes presque toute ma carrière et lorsque ces personnes râlaient, je leurs disais, faites comme moi et cela ira.

L'ennui c'est que lorsque vous agissez comme cela, vous travaillez 70 heures par semaine, le jour, la nuit, les vacances et les jours ferriers.

Vous vous retrouvez chez les Fous, parce que le système Capitaliste n'est pas prévu pour ça.

Il prévu pour faire des Lois pour les Autres et pour faire exécuter par les Autres, ce que vous êtes incapable de faire.

Si vous demandez aux Autres de faire ce que vous ne faites pas, il y a frustration et s'il y a frustration, il y a un problème avec le cerveau Limbique Humain.

[remington59]

mon premier patron m'a dit à l'embauche

tu dois faire comme moi et si tu n'en ai pas capable, tu ferme ta ugeule

il m'a appris beaucoup de choses "que j'ai su faire" et m'a donné l'envie de progresser

[tini-tireur]

Si la détention d'arme pour la défense n'est pas autorisée, l'option de riposter avec une arme, si on n'est attaqué avec une arme est impossible à réaliser.

C'est pour cela que la détention d'arme au titre de la défense existe, mais juste pour protéger des bijoux ou du pognon.

Pas vraiment, c'est surtout pour protéger les personnes dont c'est le boulot de manipuler ces bijoux ou ce pognon (les bijoutiers, les convoyeurs de fonds,...). Sauf que là on parle d'activité professionnelle, pas de défense individuelle à son domicile par exemple.

Je ne vois pas le problème au final, sauf à entrer dans une logique inflationniste qui finirait comme aux états unis où même la police se retrouve moins bien armée que les malfrats ou même que les citoyens honnêtes.

Cela se complique, si on se trouve attaqué par des trafiquants qui tirent avec des armes automatiques.

Limite du raisonnement de "défense" en effet

Le plus simple serait d'interdire la fabrication d'arme automatique, pour ne pas avoir besoin de se défendre contre ce type d'arme.

Les malfrats n'ont jamais utilisé de moyens légaux et la loi n'est, par définition pour eux, pas une limite. Autrement dit, on pourrait toujours interdire cette fabrication (en France), ils iraient s'approvisionner ailleurs (ce qu'ils font déjà depuis longtemps, une kalash' a toujours coûté moins cher en Tchekoslovaquie ou ailleurs plutôt qu'en France).

Bien entendu, une interdiction de production au niveau mondial ferait rire beaucoup de monde, à commencer par les militaires.