ce qui nous attend

[bistenfoil]

Nous avons les moyens, c'est la volonté qui fait défaut (comme d'hab').
Je ne parle pas des opérations extérieures, bien entendu...

[ADM]

ils vont persister dans l'erreur en sortant l'armée dans les rues qui est totalement impuissante contre ce genre d'attaque, tout plutôt que de permettre à la population de s'armer,

Des militaires seraient impuissants mais pas les civils ?
La mère Michu serait plus efficace qu'un trinôme de paras ?
Elle a quoi comme flingue la cht'ite dame ?

je note modestement qu'aux USA il n'y a peu ou pas ce genre d'attaque et pas davantage de patrouille de militaire dans les rues alors qu'en Europe ça revient systématiquement comme la peste, il faudrait se demander pourquoi le continent américain (y compris l'amérique du sud) est très peu touché par les attentats alors qu'en Europe ça n'arrête jamais (inclu la Russie), et pourtant les USA sont militairement davantage impliqués au Moyen Orient. Il y a certainement des choses qu'on nous cache tant au niveau national qu'Européen mais les terroristes ont l'air mieux informés que la population française sur ce qui se passe là bas...

quasiment tous les attentats se faisaient à l'explosif avant (jusqu'au attaques de New York en 2001 : des cutters) mais depuis qu'on a une législation anti-arme à feu à caractère idéologique un couteau de cuisine bien aiguisé suffit.

Sur qu'aux USA tout le monde se balade avec une arme à feu dans la boite à gant de sa voiture ou à la ceinture sous sa veste/t-shirt dès qu'il ya des rumeurs d'attaque /Attentats, même dans les états qui l'interdisent, alors le gugus qui se pointe avec un couteau il devient l'heureux gagnant de son poids en plomb.

[ADM]

Maintenant, je pense que ce que voulait dire ADM, c'est qu'il n'est pas dans les attributions de l'armée d'assurer par son action dans l'hexagone, la sécurité de la population en temps de paix... Si c'est bien cela le sens, je ne peux qu'être d'accord - et me poser la question de "sommes nous alors toujours vraiment en temps de paix, si le recours à l'action de l'armée sur le sol national est rendue nécessaire?"...

c'est tout à fait cela, si vous voulez gagner la guerre contre le terrorisme avec l'armée alors il faut faire comme à la bataille d'Alger, mettre des barrages filtrant partout, fouiller les gens au corps à chaque sortie de métro ou descente de bus, perquisitionner n'importe ou n'importe quand n'importe qui, torturer pour obtenir des renseignements, éxécuter sommairement tous les suspects et coupables y compris les balances...tirer sur les véhicules qui ne s'arrêtent pas au point de control, etc, etc.

Mais si vous faites une horreur pareil vous perdrez le soutien de l'opinion public national et international, et peu importe que vous ayez réussi à faire cesser les attaques car vous serez perçu comme des terroristes en faisant peur même aux innocents.

et une telle bataille aurait un coup financier important pour l'état, ça n'est pas gratuit, mais à l'inverse mettre à minima des patrouilles de 3 soldats avec fusil d'assault et (parfois, pas tout le temps) des gilets par balle et qui se baladent parmis les gens c'est largement inefficace, pour l'instant ils ont plus souvent été des cibles que des remparts. se souvenir de l'attaque du louvre et toutes les autres attaques contre eux, plus nombreuses que les attaques qu'ils ont empêchés.

Armons les citoyens, ça ne coûte rien à l'Etat et c'est efficace, cela a été démontré.

[diesel]

Je note modestement qu'aux USA il n'y a peu ou pas ce genre d'attaque et pas davantage de patrouille de militaire dans les rues alors qu'en Europe ça revient systématiquement comme la peste, il faudrait se demander pourquoi le continent américain (y compris l'amérique du sud) est très peu touché par les attentats alors qu'en Europe ça n'arrête jamais (inclu la Russie), et pourtant les USA sont militairement davantage impliqués au Moyen Orient. Il y a certainement des choses qu'on nous cache tant au niveau national qu'Européen mais les terroristes ont l'air mieux informés que la population française sur ce qui se passe là bas...

quasiment tous les attentats se faisaient à l'explosif avant (jusqu'au attaques de New York en 2001 : des cutters) mais depuis qu'on a une législation anti-arme à feu à caractère idéologique un couteau de cuisine bien aiguisé suffit.

Sur qu'aux USA tout le monde se balade avec une arme à feu dans la boite à gant de sa voiture ou à la ceinture sous sa veste/t-shirt dès qu'il ya des rumeurs d'attaque /Attentats, même dans les états qui l'interdisent, alors le gugus qui se pointe avec un couteau il devient l'heureux gagnant de son poids en plomb.

Qu'elles soient l'oeuvre de terroristes ou des déséquilibrés, au résultat, c'est la même chose. Et on ne compte plus le nombre de tueries aux USA.

Alors, je ne vois pas ce que le fait d'avoir une population armée y change par rapport à ce qu'on voit chez nous.

Amicalement.

Jean-Marie

[ADM]

Qu'elles soient l'oeuvre de terroristes ou des déséquilibrés, au résultat, c'est la même chose. Et on ne compte plus le nombre de tueries aux USA.

Alors, je ne vois pas ce que le fait d'avoir une population armée y change par rapport à ce qu'on voit chez nous.

Amicalement.

Jean-Marie

le problème des déséquibrés c'est autre chose, à une époque la mode c'était aux USA d'abattre le président de la république, un sport populaire chez les cinglés dont ceux de la nouvelle génération ont décidé de s'en prendre aux écoles ou ils étudient, on peut assimiler ça à une recherche de gloire personnel qu'ils ne peuvent pas obtenir dans le parcours de vie qui est le leur, c'est un peu aussi la démache du jihadiste qui mise sur une réussite posthume d'une vie faite échecs, tout cela à cause d'une société inégalitaire et toujours plus dur, et les jeunes sont particulièrement défavorisés dans tous les pays, c'est la catégorie de gens la plus pauvre au monde.

En finir avec ces "mass shooting" est tout à fait possible dans une société plus égalitaire, tout comme d'éteindre la mode du jihadisme, mais ça demande des mesures sociales en contradiction avec l'idéologie économique brutale des lois de la jungle, jungle qui au passage est en train d'être rasé au bulldozer pour faire de l'huile de palme...

Donc interdire les armes c'est la mauvaise réponse des gens qui veulent continuer un système économique inégalitaire par la force si nécessaire, similaire à la politique de la canonière à l'époque coloniale, ça durera ce que ça durera, mais ça finira par casser.

[hiram mc daniels]

Ça me rappelle ce politicien américain qui voulait rendre obligatoire le port d'arme pour les profs afin d'avoir des gens armés pour défendre les élèves.
Il semblait ne pas imaginer le prof puisse être le tueur de masse...
Armer tout le monde c'est prendre le risque d'armer les terroristes.

[bbrmque]

Nous avons les moyens, c'est la volonté qui fait défaut (comme d'hab').
Je ne parle pas des opérations extérieures, bien entendu...

Nous sommes d'accord

(...)Armer tout le monde c'est prendre le risque d'armer les terroristes.

Les terroristes sont déjà armés, hélas.

[ADM]

(...)Armer tout le monde c'est prendre le risque d'armer les terroristes.

Les terroristes sont déjà armés, hélas.

Oui, si tout le monde était armé comme le sont les terroristes aujourd'hui alors ils ne terroriseraient plus personne, et puis de toute façon maintenant ces sauvages en sont au couteau et à la voiture (mode silencieux qui ne fait pas fuir les victimes), l'arme à feu quand il y en a une n'est plus qu'un accessoire secondaire pour finir de tuer les blessés déjà à terre ou lutter contre la police.

Les terroristes sont comme nos politiciens, ils ne veulent surtout pas nous armer, ça compliquerait la tache de prédation de l'un comme de l'autre.

[hiram mc daniels]

Les terroristes sont déjà armés, hélas.

Pas vraiment, au vu des dernières attaques.

[LEM]

(...)Armer tout le monde c'est prendre le risque d'armer les terroristes.

Les terroristes sont déjà armés, hélas.

Et les restrictions sur les armes legales ne changeront rien pour qui cette catégorie de personnes - comme le démontre tous les attentats comis ces dernières années, et probablement ceux à venir non plus.

Ces restrictions visent un autre but, c'est evident. Je ne vois pas pour quel benefice pour le citoyen.

[leomo]

J'ai peur que ce soit encore ce sacré "principe de précaution" qui nous mette dans la m....
Sous prétexte de ne pas rester à rien faire (ce qui leur serait reproché), les politiques sont prêts à faire n'importe quoi.
Comme ça plus tard ils pourront se vanter d'avoir fait baisser le nombre d'armes dans la nature.
C'est facile pour eux et dans l'opinion publique, c'est plutôt logique.
Donc faut s'attendre à être de plus en plus encadrés ...
On est pourtant d'accord pour dire que ce sera sans effet sur le terrorisme.

[diesel]

On est pourtant d'accord pour dire que ce sera sans effet sur le terrorisme.

Certes..., mais le contraire, non plus.

Amicalement.

Jean-Marie

[LEM]

On est pourtant d'accord pour dire que ce sera sans effet sur le terrorisme.

Certes..., mais le contraire, non plus.

Tu sais, j'en viens à me dire que, apres tout, si le terrorisme pousse finalement les citoyens à pratiquer le tir en club, c'est finalement une bonne chose pour de nombreuses raisons :
- cela fera l'education aux regles de sécurité de plus de monde (et donc moins de peur des armes aux passage)
- cela fera marcher le commerce (armureries, vendeurs)
- cela fera plus de tireurs, donc incidement plus de poids pour les "lobby" de defense des armes (à commencer par la FFtir)
- cela ramenera une habitude culturelle francaise où les armes ne sont pas un tabou
Car je n'y vois pas d'effet négatif à court ou long terme in fine.

Je raisonne tout haut, pas de recul pris sur ces propos... juste partage une réflexion qui passe...

[bbrmque]

(...) incidement plus de poids pour les "lobby" de defense des armes (à commencer par la FFtir)(...)

On ne l'a pas beaucoup entendue défendre nos intérêts celle là non plus....

(...)Pas vraiment, au vu des dernières attaques.

Tout dépend de ce que l'on appelle une arme

[ADM]

Les terroristes sont déjà armés, hélas.

Pas vraiment, au vu des dernières attaques.

utiliser une voiture ou un camion ça n'est pas par manque d 'armes (ils ont des réseaux lié au trafique de drogue notamment en Belgique pour les armes) mais davantage une stratégie de terreur élargie.

il n'y a qu'à voir le dernier en date à Anvers, le type qui essaie de renverser des passants avec sa voiture tout en ayant un fusil à pompe et des armes blanche dans son coffre :

http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/23/un-homme-arrete-dans-le-centre-danvers_a_22008758/

On nous vend la nouvelle législation sur les armes comme étant une lutte contre le terrorisme alors que les responsables nationaux et européens n'y croient pas eux-même en déclarant qu'ils n'avaient rien d'autre à proposer. pas d'illusion à avoir les catégories C et B ont aussi une épée de damocles sur la tête, à la prochaine tuerie de masse on sera à nouveau amputé d'une ou deux catégories même si aucune arme légal n'est utilisé, parce que ça fait parti de la politique en la matière. raison de plus de ne rien déclarer, c'est encore le meilleur moyen de ne plus être inquiété par des restrictions abusives.