longueur d'un bouchon de culasse

[Raoul]

Bonjour,

Quelle est la règle pour la longueur d'un bouchon de culasse d'une arme à silex ?

J'avais lu, dans mes grandes lectures, que c'était un rapport avec le calibre. C'est quoi le rapport ? 1x le calibre, ou 1.5 fois ? Je ne sais plus... Qui sait ?

Merci d'avance !!!

[woodsman]

Notre ami Tourblanche a surement la réponse à cette question... vu que c'est un grand spécialiste de la culasse silex...!!!

[remington59]

c'est pas 1 fois 1/2

[Jipé 87]

Quelle est la règle pour la longueur d'un bouchon de culasse d'une arme à silex ?
J'avais lu, dans mes grandes lectures, que c'était un rapport avec le calibre. C'est quoi le rapport ? 1x le calibre, ou 1.5 fois ?

Bonsoir,
Si on se base sur les photos et dessins postés par Gadois dans son message du 30 novembre à 1H43 : viewtopic.php?f=4&t=8424&start=90 ça parait plus proche de 1,5 fois que d'une fois le calibre.
Je ne connais pas la règle pour les bouchons de culasse, mais , en mécanique générale, on considère qu'une vis ou un goujon en acier présente une bonne résistance à l'arrachement avec une implantation de :
- 1 fois le diamètre dans l'acier
- 1,5 fois le diamètre dans la fonte, ainsi que dans le cuivre et ses alliages
- 2 fois le diamètre dans l'aluminium et ses alliages

@+

[Raoul]

Je suis allé voir un ami entre midi et deux, il a un fusil de 1777, et le bouchon fait un peu moins d'un calibre de longueur.

[remington59]

un vrai 77 ou un faux

mon AN IX de dragon origine (77 modifié) en mesurant la profondeur et la longueur du canon jusqu'a la queue

le bouchon arrivait à ras de la lumière (disons environ 2 mm en retrait)

en calculant, j'avais encore plus de 2 cm avant d'arriver à la queue

[Raoul]

C'était de la marque "péderzolie", qui est paraît il la référence dans les copies. (selon mon copain).
J'ai fait un bouchon de 22mm de long, avec un pas de 2mm, je pense que ça devrait être bon. J'ai appelé le banc d'épreuve de St Etienne, et pour le calibre que je fais (69, comme ça mon pote pourra me donner des balles), ils mettent 20gr de poudre suisse. mon pote me disais qu'il fallait mettre 4.5gr en charge "normale". Ils multiplient par 4 !!!!! Ca doit péter fort !!!

Sinon, pour reprendre ce qu'à dit le mec de st Etienne, il n'a jamais vu de sa vie un canon péter en acier. Il m'a dit que même les copies indiennes que les gens reperçaient eux même, il n'en a jamais vu péter. Les seuls qu'il ait connus, c'est les armes en laiton, ou bronze. Et là, selon lui, ça ne pète pas comme une grenade, mais soit ça gonfle, soit ça se fend sur sa longueur.
Je ne suis donc pas inquiet, le mien est en bon acier !!! Je l'envoie chez st etienne pour vérification officielle dès que je l'ai avancé plus....

[Jipé 87]

Je suis allé voir un ami entre midi et deux, il a un fusil de 1777, et le bouchon fait un peu moins d'un calibre de longueur.

Ça correspond à ce qu'écrit Paulin-Desormeaux dans "Armurier-Arquebusier" (Manuels Roret) : pour le "fusil de munition" (1777 ?) : 18 à 20 mm de taraudage pour un diamètre de 20 à 22 mm.

Roret Armurier.jpg

On peut télécharger le bouquin ici : http://www.archive.org/details/manuelde ... 00paulgoog
Mais ces c..s n'ont pas scanné toutes les planches de dessins, et en ont scanné au moins une sans la déplier... (M'en fous, j'ai la réédition )

[Raoul]

La classe !!!! Je suis au poil, pas de 2mm, sans le savoir....

Ce lien est super intéressant, merci !!

[Jipé 87]

A la réflexion, y a quand même un truc qui me semble bizarre : le système métrique a été adopté après la Révolution, en 1793 il me semble, alors un pas de 2 mm sur les premiers modèles de 1777...

Edit : sur ma réédition, dont la pagination et le texte sont légérements différents de ceux du lien, le père Paulin écrit : "... l'écartement de chaque filet ou l'écuelle est de 2 millimètres (1 ligne) et quelque chose, ce qui fait en tout 18 à 20 millimètres (8 à 9 lignes) de taraudage sur 20 à 22 millimètres (9 à 10 lignes) de diamètre. ...)

(1 ligne = 2,256 mm)

[remington59]

le miens faisait 20 mm pour un calibre de 17.6

[Gadois]

Messieurs , vous me voyez très heureux de constater que la PN moderne ne se limite pas
à la consommation de production italienne ou indienne et que la culture d' armurerie française
survit, même si on ne lime pas sois même .

On peut constater qu'il n' existe pas de règle formelle unique et que les armuriers savaient
s' adapter à la technologie de leur époque .

Bref , jusqu' a la fin du XVIII e siècle , la règle de longueur minimum égale au calibre pouvait s' appliquer sans trop de problème . Je rappelle qu' a l'époque on utilisait des canon de " fer "
et on imagine la définition de ce mot de nos jours , fer forgé sur un mandrin , véritablement
" soudé " ( et non brasé ) selon des méthodes de l'époque .... selon les standards de sécurité de l'époque . ( sic )

On aura aussi à imaginer la méthode ( et la précision ) de la fabrication des tarauds et des fillières
. et on se souviendra qu'on reste toujours dans le monde des canons lisses .

Fin XVIIIe , début XIX e siècle , la méthode de fabrication de la poudre prend une nouvelle évolution , moins par les ingrédients que par les méthodes de fabrication , qui assurent une production plus homogène . On voit aussi la généralisation des canons rayés ( augmentation des pressions )
et millieux XIX e , la méthode de fabrication des canons par percement ( augmentation de la soidité . Finalement , début XIX e , l' explosion ( oui , c' est voulu ) des brevets d'inventions
( platine silex à l'épreuve de la pluie , bouchon de culasse Nock , percussion etc ) et ce jusqu' a
l' apparition des " systèmes " à chargement par la culasse .

Juste pour compliquer ..... euh ... pardons , pour rendre les choses plus intéressantes , il
faut prendre en compte l' appaition du système métrique et des standards de filetage Withworth
jusqu' à SAE grossier ou fin .

C' est passionant l'histoire , non ?

Bon ... c' étair qui la question déja ? Pour quel calibre ?

[Gadois]

Si on regarde les catalogues



Les bouchons semblent un poil plus courts que leur diamètre .

Se souvenir que : - Ils sont filetés en fil fin ( UNF ) alors que les originaux étaient
en filet plus gros
- le filetage est ajusté plus serré qu' autrefois
- la partie filetée du canon est alésée à un diamètre plus grand que le calibre
et le bouchon vient s' appuyer sur un épaulement , alors que sur les originaux le filetage était fait
dans un diamètre égal au calibre .

Plus , la solidité des aciers modernes et l' absence de soudure dans la fabrication de canon

On peut en déduire que les bouchons de culasse sont plus solidement
fixés dans nos repros que sur les fusils d'époque .

De toute les photos d'éclatement que j' ai vue sur internet ( car je n' en ai jamais provoqué ) le bouchon de culasse reste toujours en place , même sur les éclatement les plus spectaculaires .


Finalement , on pourait conclure que " plus c' est long , plus c' est bon" ?

Ben non , si on fait une repro et que par prudence on installe un bouchon de culasse
trop long , il faudra avancer la position de la lumière ( sauf si ..... mais on en reparlera ailleurs * ) ensuite avancer la platine pour que le bassinet arrive au bon endroit , ensuite il faudra
avancer la détente , ensuite la sous garde et finalement faire des pirouettes de sculpture sur la crosse pour que ça ressemble encore à l'original.


* http://i72.photobucket.com/albums/i199/ ... hes001.jpg bouchon breveté Nock , un des nombreux brevet du tout début XIX e siècle

[Raoul]

Est tu sûr que les canons étaient forgés autour d'un mandrin, et non forés ?? Quand aux canons en fer, ça me paraît peu probable tant le fer est mou comme du chewing-gum .....c'était de l'acier, forcément...faiblement carboné, peut être, mais de l'acier. Et à mon avis, pas faiblement carboné car on ne savait pas faire autrement, mais parce que ça se travaille 100x plus facilement, et que l'allier plus n'est pas nécessaire, donc on savait faire le ratio de toutes ces choses.

Pour le reste, plus j'y pense, plus je me dis que nos anciens maitrisaient beaucoup plus les technologies et sciences qu'on voudrait bien le faire croire. Rien que dans la platine, le nombre de traitements thermiques différents, et les différences d'aciers montrent bien que tout était maîtrisé.
Quand on voit la finesse et l'incroyable précision des horloges du 18ème, on se dit également que là, ils n'avaient rien à apprendre en terme de matériaux, outillage etc....Quand on sait quelle précision il faut avoir pour réaliser le jeu de trois tarauds et filières pour boucher un canon, et de manière répétitive et parfaitement reproductible car l'outillage n'est pas indestructible ni inusable, on se dit que les anciens maîtrisaient l'acier, le tour, les traitements thermiques.

Quand au reste des technologies, pareil, on veut nous faire passer les anciens pour des rustres abrutis, mais à titre d'exemple, l'opération de la cataracte (opération de l'œil qu'on nous a dévoilé comme dernier cri ces 20 dernières années !!!!!) date de quelques siècles avant, dans l'obscur moyen âge où l'on ne savait que chasser à coups de cailloux, et faire l'amour comme des bêtes soi disant....

[Jipé 87]

Dans son bouquin, ( http://www.archive.org/details/manuelde ... 00paulgoog ) Paulin-Desormeaux décrit la fabrication complète d'un canon de "fusil de munition" (à partir de la page 134)
Les canons étaient bien forgés à partir d'une "maquette" plate, soudés à la forge, "écarris" et alésés...
Il explique pourquoi, selon lui, les canons ne peuvent pas être forés dans la masse :

149.jpg

Quant au "fer", c'est une question de terminologie, nos anciens avaient l'habitude d'appeler "fer" les aciers à très bas carbone.