FroggySeven a écrit:Ou parce que les amorces d'autrefois nécessitaient un choc violent ???
Non, les amorces d'autrefois étaient beaucoup plus sensibles que les amorces modernes (ou bien à cause du produit employé, le fulminate de mercure, ou bien parce que le cuivre employé était plus fin ou plus mou). Il y a des témoignages de gens faisant détonner leurs amorces rien qu'en les sertissant avec les doigts sur les cheminées.
Cela dit, les détentes militaires sont souvent réglées assez dures. Je n'en connais pas la raison exacte, c'est probablement lié au fait que les soldats de l'époque ne sont pas tellement supposés faire du tir de précision (la majorité n'ont d'ailleurs que été que très sommairement formés au maniement de leur arme) mais plutôt mettre leurs balles dans la direction générale de la ligne adverse.
FroggySeven a écrit:Si on l'assouplit (par exemple en diminuant la largeur de la lame),
est-ce le seul risque est que l'amorce n'explose pas ?
Ou bien le chien ne vas pas boucher "assez fermement" la sortie de cheminée,
et une partie de l'explosion de la poudre va sortir par la cheminée ?
Les deux mon capitaine ! Avec un ressort plus mou, tu risques effectivement d'avoir un chien moins puissant dans sa frappe (et des amorces qui n'éclatent pas), et des retours en arrière du chien lors de l'explosion de la poudre (ça crachote un peu dans la figure, et surtout, ça favorise les risques de bourrage d'amorces dans le mécanisme).