rabitsky a écrit:J'ai d'ailleurs entendu dire par un spécialiste américain sur Youtube (Guns Of The West) que GOEX envisageait de cesser la production de PN.
Et il semble que ce soit le dernier à en produire.
C'est officiel, l'usine Goex a fermé en septembre et c'était en effet la dernière marque de poudre noire produite sur le sol américain. Les raisons derrière cet arrêt ne sont pas claires : un incendie avait lieu dans l'usine au mois de Juin dernier, et ça a pu motiver la compagnie-mère (Hodgdon Powder) à ne plus s'embêter avec un de ses produits qui rapporte peu (et qui est assez dangereux à produire de surcroit). D'autant plus que Hodgdon fabrique également la plupart des substituts à la poudre noire (Pyrodex et Triple Seven), ils doivent se dire que les tireurs PN se rabattront sur leurs autres produits...
dachyb a écrit:Le rapport, c'est que tu t'imagines plus légitime que quiconque, pour détenir et utiliser des armes pn, et que les ''autres'' donneraient une ''mauvaise image'' qui pourrait nuire à ton confort. Tu évoques bien ici un ''crime pensée'' avec ensuite un amalgame criminel en prime.
[...]
C'est seulement toi qui fait des amalgames en fonction d'une hiérarchie légitimiste qui n'existe que dans le récit imaginé pour manipuler les tireurs et institutionnalisés similaires.
Bah non.
Déjà d'une part, je réalise bien que la légitimité, c'est très subjectif. Par exemple, je ne fais pas de compétition (pour le moment) ; j'imagine donc que pour certains de mes collègues, je ne suis pas un "vrai" tireur sportif et ne devrait donc pas avoir accès à une arme. Et sous pas mal d'aspects, on peut considérer que je suis moi-même un survivaliste.
D'autre part, ma position personnelle sur les armes à feu est résumée dans ma signature. Je suis donc très loin d'être un abolitionniste ou un "institutionnalisé" (sic) comme tu sembles le penser.
Mais s'il est important à mes yeux de préserver l'accès aux armes pour les honnêtes gens, je pense qu'il convient également qu'il y ait un minimum de contrôle pour que les éléments dangereux de la société (qu'il s'agisse d'un criminel, d'un radicalisé ou d'un type qui n'est pas bien dans sa tête) n'y aient pas *trop* facilement accès.
Et c'est là que nous divergeons (?). Un réseau social, qu'il s'agisse d'un forum comme celui-ci, de Twitter ou de Facebook, c'est comme un lieu public (beaucoup de personnes ne le réalisent pas parce qu'ils se sentent cachés derrière leur écran, mais c'est exactement pareil). Or, est-ce qu'on tolèrerait qu'un gars se balade dans la rue en criant qu'il a acheté un fusil et qu'il n'hésitera pas à s'en servir contre les négros et les bougnouls dès que l'occasion se présentera ? Clairement pas. Et pour moi, ce genre de comportement fait passer la personne de la catégorie "honnête citoyen" à celle de "danger potentiel", et cela justifie qu'on lui retire son droit d'accès aux armes.
C'est exactement le souci-là qu'il y a pour moi avec certains certains survivalistes (pas tous, très loin de là).
Après, si les gens sont suffisamment malins pour ne pas trop s'épancher sur les raisons pour lesquelles ils achètent une arme et qu'ils ne font pas d'histoire... ça suffit. On ne va pas faire passer une psychothérapie de 3 ans à chaque possesseur d'armes à feu.
dachyb a écrit:La question n'a été introduite socialement que sous une forme binaire: avoir une arme ou pas , mal ou bien.
[...]
Si quelqu'un doit sortir le nez de son petit milieu, comme tu dis, je pense que tu es concerné.
Vivais tu dans une grotte ces dernières 40 années?
Oui, la question a été introduite socialement de façon très binaire depuis une trentaine d'années, je ne dis pas le contraire (j'ai même râlé à plusieurs reprises sur ce forum sur le traitement du sujet tel qu'il était fait par certains médias).
Les gens flippent autour de la question des armes à feu. Mais les gens flippent
encore davantage quand ce sont des djihadistes, des racailles de banlieue ou des "fachos" (sic) qui ont accès à des armes avec une facilité anormale et déconcertante.
Ces dernières semaines, j'ai été abordé par 6 personnes qui m'ont demandé comment je me positionnais en regard des types d'extrême-droite qui tiraient à la poudre noire ! Elles avaient vu l'émission de BFM (à propos de ce groupuscule survivaliste qui diffuse des vidéos d'eux tirant à la poudre noire sur des caricatures de juif ou de noir), et ça les inquiète, ce qui peut largement se comprendre.
Je pense qu'en tant que tireurs sportifs, on aurait vraiment tort de complètement rester sourds à l'opinion générale. Et je suis épaté par l'indulgence apparente du monde des poudreux vis à vis des récentes histoires qui ont fait le buzz : si ça avait été des barbus qui tiraient au Remington 1858 sur des caricatures de français (avec béret et baguette sous le bras), il y aurait eu au moins 5 topics ouverts pour en parler et ce fait-divers serait dans tous les esprits.
dachyb a écrit:Il y a une idéologie anti armes a tous les niveaux de l'état, et elle n'a rien avoir avec l'usage et les loisirs de ceux qui les détiennent. Elle n'est motivée que par l'éternelle lutte des classes sociales, et tu y participes en prétendant soutenir une hiérarchisation de la légitimation de la possession et de l'usage des armes à feu au sein de la strate sociale dont tu es sensé appartenir, la société civile
[...] alors qu'il n'est que question de permettre à une frange supérieure de la société, qui a fait secession avec le ''bas'', de ré imposer et pérenniser le principe du privilège, et notamment, de classe.
Ah, mais là encore, je suis complètement d'accord sur ce constat.
Maintenant, une fois ce constat fait... Est-ce que l'idéologie anti-arme dans les médias et le gouvernement doit conduire les tireurs à avoir une mentalité de "forteresse assiégée", où l'on doit rester solidaires et faire bloc envers et contre-tout, quitte à tolérer ou minimiser des comportements franchement douteux voire dangereux au sein de notre groupe ? Je ne pense pas, personnellement.
.
