Problème clavette Dragoon.

[Raide Brest]

Jouer de la lime ça peut coûter cher et pas de retour !

+1...

[remington59]

et la lime à épaissir

[SMACE]

Bonjour,

Merci pour le message. Je pense que je vais retourner l'arme chez l'armurier. Il y a une différence entre une arme d'occasion ou une arme que j'utilise depuis longtemps (sur laquelle ça ne me gène pas de faire des modifs), et une arme neuve sortie de sa boîte. Le Dragoon a beau être une arme rustique, l'armurier doit faire le modifs si nécessaire de façon à ce qu'elle soit fonctionnelle. C'est la base du métier à moins que la vente soit accompagnée d'une mention "travaux à faire !". Enfin, ce n'est que mon avis.

A suivre.

Bonne journée.

Hi SMACE, je possède 2 Colt dont les canons sont très durs à retirer ; armes que j'ai acheté neuve, l'un est un Uberti, je dois le caler avec un p'tit bois carré entre le barillet et le refouloir sinon impossible à défaire et je ne te parle même pas du remontage, surtout la première fois ! Et comme toi cette satanée clavette qui avait du mal, j'ai cru aussi que le ressort de clavettes faisait des siennes mais même si il pousse fort ça ne pouvait pas suffire.
Un conseil, si l'arme était correctement assemblée n'enlèves pas de matière parce que elle va manquer j'en suis certain et comme disait je sais plus qui "coupé c'est coupé !"
Concernant mes armes et notamment le plus récalcitrant, mon pote Uberti, à force j'ai pris l'habitude et surtout le coup de main, càd une fois le canon en place et correctement ajusté j'enquille la clavette et 2-3 coups sec au maillet et c'est réglé...
Bon je ne dirais pas d'en faire de même et comme dit précédemment c'est pas évident, à distance et sans pouvoir manipuler l'arme cependant je me met à ta place parce que la 1ère fois j'étais là avec mes bouts de ferrailles, perdu, alors que je démonte intégralement toutes mes armes après le tir et depuis tjrs !
Je vais tout relire est je repasse dans le coin...

[Lone Rider]

Si tu as la possibilité de le renvoyer, fais-le !
Malheureusement, les répliques italiennes ont mauvaise réputation quant à la notion de "prêt à tirer".
Il n'est pas rare de recevoir une arme neuve totalement inutilisable telle quelle et qui nécessite un peu de bricolage, preuve de l'absence complète de contrôle qualité.
Mais, les 3 fabricants ont un quasi monopole et en profitent.
Imaginez les bagarres dans les garages si le marché des voitures neuves faisait pareil...

[rabitsky]

Évidemment je plussoie pour le renvoi d'une arme neuve à l'armurier.
J'exposais seulement la vision théorique de l'armurier (que je ne suis pas).
Moi-même je ne me risquerai pas à jouer de la lime sur l'interface carcasse/console de canon d'une arme, sauf si elle est vieille (foutu pour foutu...).
Ce que je voulais dire, c'est que rendre l'arme armor bottomed ne résoudra pas le problème de la clavette.
De plus, si l'entrefer pouvait être réduit en enfonçant légèrement la clavette, cette possibilité disparaitra.
D'après mes mesures et mes calculs, enfoncer la clavette de seulement 1 mm permet de réduire l'entrefer d'environ 0,06 mm.

Pour les bricoleurs et autres téméraires, il existe ce lien intéressant :
http://repliquesoldwest.superforum.fr/t12591-tuto-4-methodes-pour-reduire-l-entrefer-d-un-colt

[SMACE]

En tout cas merci à tous pour vos réponses !

[rabitsky]

à mon sens, le plus important est de le rendre arbor bottomed dans un premier temps et de décider après....
Pour t'aider il y a le super tutoriel de jipé87 là: http://forum.poudre.noire.free.fr/viewtopic.php?f=27&t=10550&start=30#p188280
Commence par là et après on reparle de tout ça... Pour info, tous mes Colts modifiés se démontent et remontent à la main y compris le Walker et le Dragoon et même après plusieurs barillets tirés.... !

Jipé 87 a écrit ceci :
"Pour qu’il y ait à la fois contact de l’extrémité de l’axe avec le fond de son logement, et contact au niveau de l’interface canon-carcasse, et cela sans déformation engendrant des contraintes mécaniques, il faut donc prévoir, en bout d’axe, une cale de 0,8 - 0,2 = 0,6 mm
Il est à noter que, sans cette cale, et grâce aux jeux des pièces en cause et à l’élasticité des matériaux les constituant, quand on enfonçait la clavette, on avait quand même les deux contacts axe-fond de logement et canon-carcasse à l’interface, mais que le canon était dévié vers le haut.
…une déviation de 0,6 mm à environ 20 mm de l’axe se traduit, au niveau de la cible située à 25 m, par une déviation de (0,6 / 20) x 25000 = 750 mm, soit 75 cm vers le haut !
Par chance, j’avais de la tôle en laiton de 0,63 mm d’épaisseur…"

Pour commencer, une déviation de 3% ici du canon vers le haut ne correspond pas à une déviation de 0% de la ligne de mire, sauf si le cran de mire se situe à une distance infinie derrière le canon.
La déviation de la visée par rapport à la déviation du canon se calcule de la façon suivante.
Soit D la déviation du canon.
Soit L1 la longueur du guidon à l'entrefer, L2 la longueur de l'entrefer au cran de mire, et L la longueur totale de la ligne de mire.
Tout de suite on a bien-sûr L = L1 + L2.
La déviation de la ligne de mire est égale à D x L1 / L
Et la déviation réelle du projectile par rapport à la ligne de mire est égale à l'écart de déviation entre le canon et la ligne de mire, soit D x L2 / L
Ce qui favorise évidemment les armes à canon long.
Sur l'arme de Jipé 87, une déviation du canon de 3% aurait donc dû conduire à une déviation supplémentaire du projectile (par rapport à la visée) inférieure à 1,5%, soit environ 35 cm à 25 m.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'il en ait déduit qu'il fallait rendre l'arme arbor bottomed en augmentant, ce faisant, la longueur de l'axe de 0,6 mm.
En procédant ainsi, il se privait de réduire l'entrefer d'environ 1 mm !!!
Si je me trompe, je veux bien qu'on m'explique pourquoi.

[Lone Rider]

Etant nul en géométrie, je n'ai pas tout compris mais, le principe de l'AB est de combler le vide qui existe entre le bout de l'axe du barillet et le fonds du puits de la console.
L'idée est que l'axe vienne prendre juste appui sur le bout de son logement au lieu de rester flottant et que ce soit la clavette seule qui verrouille l'ensemble.
Si on allongeait réellement l'axe de façon exagérée, il n'y aurait plus ajustage au niveau des 2 plots devant le barillet et ce serait mauvais.
Donc, en résumé, on comble juste le vide pour obtenir un appui supplémentaire.

[rabitsky]

Je comprends tout à fait et j'approuve l'AB pour la rigidité d'ensemble.
Mais c'est un fait que ça peut parfois être au détriment de l'entrefer lorsque ce jeu permet de le réduire.
Tout dépend de l'arme.
C'est pourquoi il faut tout regarder avant.
Sans être un cador en géométrie, on peut tout à fait comprendre les différences d'angles simplement en faisant un dessin, ce que j'aurais peut-être dû faire ici.
Promis, je vais m'atteler à la tâche.

[Nessuno]

Hi, le Colt, le vrai est AB...
Je l'ai fait de différentes manières sur quelques armes, notamment Uberti, le résultat et le but étant d'équilibrer les contraintes subies lors du coup de feu même si malgré tout ça bouge forcément du fait de l'assemblage.
Concernant le Dragoon la meilleure des solutions est un retour chez l'armurier l'idéal étant bien sûr un bouclard et non un vendeur en ligne mais même dans ce cas il y a des gens reglo et compétant et puis un Dragoon c'est un billet de 500 quand même, y a large de quoi s'emporter...

[rabitsky]

Comme promis.

Premier schéma pour montrer la différence entre hausse du canon (D) et hausse de la mire (d) correspondante en fonction des distances horizontales au point pivot (L1) et (L2).

hausse.jpg

Bien évidemment on peut simplifier les calculs car les angles sont très petits dans la pratique.
Ce qui signifie que l'angle en rad est à peu près égal à son sinus ou à sa tangente.

Deuxième schéma simplement pour montrer le rôle, sur certains révolvers, du jeu dans le logement de l'axe pour réduire l'entrefer existant.

Arbor bottomed vs Gap.jpg

On voit aussi l'amplification de cette réduction sur l'entrefer en fonction des distances entre l'axe du barillet et l'axe du canon d'une part, et entre l'axe du barillet et le point pivot d'autre part.
Là encore Thalès peut s'appliquer.

[tireur fou 25]

Comme promis.
Premier schéma pour montrer

alors là si avec tout ça y comprennent pas............ce sera

[Raide Brest]

Je ne suis pas vraiment sûr que Samuel Colt se soit penché un jour sur les problèmes de Thalès qui lui n'y connaissait rien aux revolvers... En revanche les revolvers qui sortaient de chez lui étaient tous AB et cela pour une excellente raison: la rigidité du montage. La signification du mot "réplique" est assez claire pour que les montages italiens qui portent ce nom soient mis en conformité avec l'original... Le reste c'est du détail et si tu règles le site de tes tirs avec l'enfoncement de la clavette, tu vas faire rire pas mal de monde ici et pendant mal de temps!!! !!!

[bbrunetd]

Je ne suis pas vraiment sûr que Samuel Colt se soit penché un jour sur les problèmes de Thalès

Sûr que les armuriers du XIXème étaient de stupides bourrins. Comme tout ce qui a existé avant nous bien entendu.

Plus sérieusement les explications de Rabistky (bravo pour la qualité des dessins) s'adressent non à un fabricant qui part de zéro comme Colt, mais à ceux qui voudraient rendre arbor bottom une réplique qui ne l'est pas ; et effectivement dans ce cas il y a un point d'attention à porter à l'entrefer, qui va s'en retrouver augmenté. Je l'ai d'ailleurs expérimenté...

[tireur fou 25]

oui, surtout que si le canon remonte avec l'enfoncement de la clavette, l'entrefer ne sera plus "parallèle" donc gare aux mesures faussées
plus fin vers le haut et plus large en bas avec les fuites de gaz dirigées en conséquence