Tir a 25 m

[Clairanenc]

Le gain en vitesse dépend aussi de la longueur du canon. Quelqu'un aurait-il calculé à partir de quelle longueur la charge de PN a été entièrement brûlée et donc, quelle est la charge de PN "optimale" pour chaque canon?

En tout cas, je trouve très intéressant de voir que le gain maximal se situe entre 1,5 et 2g de PN. Cela semble correspondre à l'évolution des Colts de cette période (on passe des énormes Walkers aux Dragoons Quelle incroyable nouvelle!

quelques dates:
- 1798, Berthollet découvre le fulminante de mercure - les premières amorces datent de la fin des années 30, elles remplacent très rapidement le silex des fusils et pistolets
- 1837: Samuel Colt invente et brevète le barillet sur le premier revolver, le Colt Paterson. Le pistolet à un coup (deux s'il a deux canons) disparait, les fusils sont maintenant tous à amorce. Premières carabines qui sont en réalité des revolver auxquels on a rajouté une crosse.
- 1865 - a la fin de la guerre de Sécession, invention de la cartouche en cuivre à percussion centrale qui deviennt en laiton plus solide [url]https://fr.wikipedia.org/wiki/Cartouche_à_percussion_centrale[/url]
C''est la fin des revolvers "cap and ball" qui néanmoins, pour ceux qui ont été construits et vendus, continuent leur carrière en changeant leurs barillets pour recevoir la nouvelle cartouche de 45 Long Colt
- 1873 - sortie du premier revolver conçu pour tirer les nouvelles cartouche, le Colt 1873, très vite suivi par ses concurrents, Remington, S&W etc ...
Les pistolets semi automatiques qui remplaceront le revolver dans les armées, ce sera bien plus tard.

Code: Tout sélectionner

puis aux Navy, plus légers et moins dangereux à manier pour une efficacité à peine moindre. Les "Anciens" ne faisaient donc pas les choses au hasard???

Les marins avaient d'autres exigences que les cavaliers et officiers d'infanterie. Leur combat, c'est encore du corps à corps sur un espace réduit et encombré (le pont d'un navire) lors d'un abordage. Il leur fallait donc du léger et du maniable, même s'il y a moins de puissance, ce que recherchaient les armées de terre en privilégiant le calibre 44.

Avec l'arrivée des nouvelles poudres plus sèches à la combustion bien plus rapide que la PN, le 36 (9mm parabellum, 38 SP, 357 magnum ..) est alors devenu le calibre le plus utilisé car il permet d'avoir des armes plus légères tout en étant très puissantes. Nos 44 PN sont devenus, avec la poudre moderne, de véritables petits canons qui demandent des tireurs costauds qui savent le maîtriser (exemple "Dirty Harry"...)

C'est donc une période qui coïncide avec la révolution industrielle avec aussi de meilleurs aciers et une floraison d'inventeurs. C'est un peu comme aujourd'hui avec les téléphones: un téléphone "portable" du début des années 80, ça n'avait rien à voir avec le téléphone portable des années 90 puis ceux de 2000 - maintenant il y a les smartphones.

[Le Baron]

Intéressant.

Je me suis souvent posé la question quand au choix du .36 par la marine contre le .44 pour l'armée. On aurait pu s'attendre, au contraire, à une arme plus lourde et plus puissante (vu qu'il n'est pas besoin de le porter sur soi en dehors des engagements).

[bistenfoil]

Il s'agit d'armes secondaires, comme pour l'artillerie par exemple. On n'a donc pas besoin d'une arme puissante et/ou encombrante.

[geanphy]

Ouaip et ils n'avaient pas affaires avec des amoks où le stopping power s'avérait indispensable...

[bbrmque]

Il n'y a pas une histoire où le .36 pénètre plus facilement les épaisses étoffes des marins ?

[remington59]

Il n'y a pas une histoire où le .36 pénètre plus facilement les épaisses étoffes des marins ?

C'est pourquoi ils en ont une fine

[bistenfoil]

Il y a eu beaucoup d'abordages dans la seconde moitié du XIXème siècle ? L'essentiel du travail devait plutôt se faire au canon.

[Clairanenc]

Il y a eu beaucoup d'abordages dans la seconde moitié du XIXème siècle ? L'essentiel du travail devait plutôt se faire au canon.

Pas forcément, même aujourd'hui il y a toujours des équipes d'arraisonnement chargées de saisir un navire y compris par la force.

Ce sont les batailles navales qui ont évolué avec les vapeurs cuirassés aux canons puissants qui ont remplacé la marine en bois à voile et à vapeur. https://www.youtube.com/watch?v=l__6mnRk1_w (la bataille entre l'USS Cumberland et le CSS Merrimac qui éperonne le Cumberland en bois. Autre bataille célèbre, au large de Cherbourg, observée par les civils français du haut des falaises, celle du corsaire CSS Alabama, protégé par des plaques de cuivre, et l'USS Kearsage, cuirassé de plaques d'acier https://www.youtube.com/watch?v=ywps0TeAlaQ Ce sont encore des navires à voile et à vapeur mais à la coque renforcée.
Mais pour le reste, les bonnes vieilles méthodes éprouvées restent d'actualité https://www.youtube.com/watch?v=qcjikmgtwvY. Les "marines" et fusiliers marins ont encore du boulot.

[bistenfoil]

Les "marines" ne sont pas des marins à proprement parler. Tout comme les troupes de marine en France, qui n'ont rien à voir avec la marine nationale (celle avec les bateau ) mais sont les anciennes troupes coloniales rebaptisées.
Les fusiliers marins dépendant effectivement de la MN, mais ne font pas à proprement parler parler de l'équipage des bâtiments. A ce titre, ils ont un armement "de guerrier", comme les troupes de mêlées.

[Clairanenc]

Les "marines" ne sont pas des marins à proprement parler. Tout comme les troupes de marine en France, qui n'ont rien à voir avec la marine nationale (celle avec les bateau ) mais sont les anciennes troupes coloniales rebaptisées.
Les fusiliers marins dépendant effectivement de la MN, mais ne font pas à proprement parler parler de l'équipage des bâtiments. A ce titre, ils ont un armement "de guerrier", comme les troupes de mêlées.

Sous l'Ancien Régime, on les appelait les "régiments de pont". Répartis sur les navires de guerre, ils participaient aux batailles navales, c'était même l'élément principal lors des abordages. Ils pouvaient également être débarqués pour des attaques de colonies ennemies. Une autre mission était de protéger les comptoirs et ports protégés par des fortins - d'où en France son nom de "la Coloniale". https://www.youtube.com/watch?v=N1e1FYNrBTA
En France, l'Histoire a fait que les deux troupes se sont scindées, les soldats de marine embarqués et ceux débarqués et opérant sur terre finalement rattachés au ministère des Colonies. Aux USA, les "marines" sont restées un seul Corps, même assumant différentes missions y compris à bord des navires.

[Le Baron]

Je devrais toujours me renseigner avant de poser des questions idiotes

Alors en fait, il semble que le terme Colt "Navy" ne soit pas lié du tout à son achat par la marine américaine mais juste à la gravure sur le barillet (représentant la victoire navale de Campeche du 16 mai 1843). Et pourquoi donc Mr Colt avait fait graver cette bataille? Pour remercier la Texas Navy (victorieuse à Campeche, justement) d'avoir acheté ses Patersons quelques années plus tôt...

A la base, Colt avait nommé ce revolver le "Ranger"...

Et pourquoi en .36? Question de poids. Les Dragoons contemporains pesaient 1.9 kg et étaient principalement utilisés par les cavaliers et portés, tout comme les Walkers, dans des holsters fixés à la selle. Le "Navy" pouvait être bien plus commodément porté à la ceinture.

Dix ans plus tard, en remplacement du Dragoon, colt a créé le 1860 Army, en .44, mais avec des aciers de meilleure qualité et donc, pesant le même poids que le Navy (1.2 kg). Il était au début nommé "Dragoon Pistol New Model", c'est dire!

La Navy en avait acquis quelques centaines en 1861 mais les barillets cannelés avaient une fâcheuse tendance à éclater, ce qui faisait un peu désordre. Ils ont donc été remplacés par le modèle Navy 1861.

https://en.wikipedia.org/wiki/Colt_1851_Navy_Revolver

Merci Wiki

[Clairanenc]

là,tout est une question d’étalonnage.

et de visée aussi,d'habitude.

pour avoir tiré avec un Walker à 3.8g,je peux dire qu'avec un peu d'habitude,un gros potiron éclate à coup sur à 25m.suffit de savoir où viser!

bon,un Remington à 1.8g de charge,c'est la charge de guerre,sans semoule.

mais le tir à forte charge est plus probant avec un Patriot,-canon long,balle forcée..

Je me demande finalement si la charge "de guerre" a vraiment existé.
Bien sur il devait y avoir des gusses qui, à l'époque comme aujourd'hui, chargeaient à mort selon le principe, plus il y en a plus ça tape dur sur le type d'en face.
Même si le tir de précision n'était pas leur tasse de whisky - d'ailleurs les constructeurs Colt, Remington, Starr et autres n'avait pas fait beaucoup d'efforts sur les instruments de visée alors qu'ils auraient pu le faire sans difficultés, rien à voir avec un revolver moderne (*) - ils s'entrainaient quand même au tir et avaient certainement du remarquer qu'il existe une charge qui va mieux et les plus futés-futes devaient charger à la charge qui convient le mieux à leur arme et à eux.

Je me pose la question car un gars ici avait posté des photos de boites de cartouches papier anciennes où la charge était clairement indiquée: c'était du 18 grains c'est à dire 1,2 grammes avec une ogivale.
C'est d'ailleurs la charge préconisée H&C en fournissant d'ailleurs l'étui de 38 devant à mesurer les charges. La cartouche est tirée sans bourre ou couscous.
Si des boites en 18 grains étaient commercialisées, c'est sans doute également que cela correspondait aussi à la charge préconisée par le constructeur, Colt en l'occurence puisque la boite porte la mention "expressly for Colt's patent"

(*) je tire avec mon Rem et de temps en temps avec un Smith 19 des années 75.
En gros, je fais d'aussi bons tirs avec l'un ou l'autre, des séries de 36 ou 48 avec le Rem, la boite de 50 en 38SP ou en .357 pour le Smith mais après un certain temps, l'oeil directeur fait la différence, il fatigue avec le Rem alors qu'avec le Smith ou le Ruger (Security Six), les éléments de visée restent bien nets encore à la fin de la série.